心理学研究︰暗示的错误讯息较难更正

2020-07-09 U生活馆 76233次阅读 

心理学家早就发现所谓的「持续影响效应」︰当接收了错误讯息后,即使事后再读到更正启事,我们仍会不经意地受原先讯息影响。最新一项研究显示,经暗示获得的错误讯息,要比直接陈述的错误更加顽强、更难改正。

谁偷了珠宝?

「持续影响效应」一词,最早见于一项1994年的心理学研究。该研究其中一项实验中,参与者分成实验组及对象组,两组均须阅读一系列讯息,内容关于一对夫妇在旅行期间家中的珠宝被偷。

实验组读到一段讯息暗示夫妇的儿子是疑犯,而其后的讯息又表示他不在镇上(因此不可能犯案)。对照组的实验对象,则先读到「警方怀疑夫妇的儿子是疑犯」的讯息,然后读到「警方不再把儿子列为疑犯」。

结果显示,虽然实验组后来读到的讯息,跟暗示的错误讯息互相矛盾,但跟对照组相比,实验组仍然较倾向窃案乃内贼所为,确认了「持续影响效应」存在。

其后的多项研究,均支持这个结果。各个实验使用了不同的故事、不同类别的错误资讯,亦排除了记忆错误的影响,得出的结论是︰更正讯息可以减少原先错误讯息的影响,但无法将之完全消除。

暗示的威力

肯特州立大学的心理学家Patrick Rich和Maria Zaragoza最新一篇论文,探讨新闻报导中暗示讯息的影响力。他们表示这项研究的起源,来自他们发现新闻报导中部份讯息不会明确表示,而只会透过暗示方式传给观众。

两位作者引述另一名学者指出,曾经有电视台在报导一家四口死亡的案件时,提到他们晚上曾于一所中式餐馆进膳,电视台几日后报导,这家人的死亡是暖炉故障所致。最终那中式餐馆倒闭,相信是因为人们怀疑那一家人的死亡跟餐馆食物有关,而不再光顾。

他们猜测,人们透过解读暗示、自行推论得出的错误讯息,比起明确的错误讯息更难改正,于是设计了以下两个实验去验证其猜想。

两个实验

第一个实验沿用上文提及的珠宝失窃案故事,但讯息方面分成三组︰「对照组」没有提及儿子跟珠宝失窃有关、「明示组」有明确指出警方怀疑儿子是窃匪、「暗示组」则只有暗示讯息。

三个组别又各自分成两小组︰一组含有更正讯息,另一组则否。因此,总共有六组的实验对象,而每组有40至61人不等。

结果显示,在三个组别中,没有更正讯息的组别均比较倾向认为儿子是窃匪,而在有更正讯息的组别中,「暗示组」比起「明示组」更倾向认为儿子偷了珠宝,确认了两人的猜想。

心理学研究︰暗示的错误讯息较难更正

而在第二个实验中,设定大致上跟上一个实验相同,人数亦相若。但在改正的组别,除了指出儿子当时不在镇上外,更多出一项讯息。该讯息指警方锁定了另一名疑犯,不但最近变卖了贵重珠宝,其女友更为该夫妇打扫居所。

以前的研究证实,提供另一种解释比起仅改正错误,更有效消除原有错误讯息的影响。在第二个实验中,研究人员希望测试暗示讯息在面对其他解释时,对实验对象有多大影响。

结果发现,更正讯息的确较有效消除错误讯息的影响,然而暗示讯息的组别,仍然更倾向认为儿子是窃匪。因此,实验结果确认两名作者的猜想,暗示讯息的影响力比起明确讯息更大。

结论︰暗示的错误更具影响力

作者表示,由于两项实验的设定均是新闻故事,以及只有一项错误讯息,未来需要更多实验去验证结果,以及进一步研究暗示讯息的影响力。

他们亦猜测背后的机制,例如可能因为暗示讯息是自行推论得出,比起被动接受的明确讯息,人们会更相信暗示讯息,所以较难更正;又可能是因为原本的暗示讯息,在认知上较难修正。但他们也表示,需要更多研究才能得悉确实机制为何。

然而作者认为这项研究的实际意义很清楚︰暗示的错误讯息比起明确指出错谬,较难透过更正讯息去消除。

换言之,不论有心抑或无意,透过暗示表达的流言和谣传,比起直接的谬论更难消灭。我们不能单纯以为,在误传消息后,只要贴出更正启事便能够解决问题。跟关于「虚幻真相效应」的研究一样,这些实验结果提醒我们,大脑很容易被错误讯息影响,不应过份自信。查证和自省虽然烦人,却对寻找真相非常重要。

The Unique Danger of Implied Misinformation (Pacific Standard) The Continued Influence of Implied and Explicitly Stated Misinformation in News Reports. (Rich & Zaragoza) 把谎言说一千次 也许能令你误以为是真理
上一篇: 下一篇: